De secuelas va esto…

Mucho se ha dicho –a estas alturas de la jugada– sobre la crisis artística que está empezando a asomar por la puerta principal de Pixar. Ya hablé de secuelas hace un tiempo, pero ahora, una nueva gota que ha colmado el vaso de algunos es el anuncio de la secuela de Buscando a Nemo. Esta vez, los personajes buscarán a Dory, la pez que tenía pérdidas muy significativas de memoria inmediata. Ellen DeGeneres (la misma que puso la voz en esta simpática amiga de Marlin, el padre), lo anunció oficialmente: Pixar está trabajando en Finding Dory, para el 25 de noviembre de 2015.

En este breve vídeo, hay algo que me parece muy interesante destacar. Ellen DeGeneres –por lo visto muy conocida en su programa «Ellen», en Estados Unidos–, durante distintos capítulos de su programa hizo broma sobre una hipotética segunda parte de Finding Nemo. Dice: «cuando hacen una película que ha tenido éxito, lo normal es que hagan una secuela; por ello, esperaba y esperaba…». Parece que existe como una necesidad de esta segunda parte debido al éxito de su antecesora.

No obstante, a mí me parece que no tiene que existir esta «necesidad» y que este no ha sido nunca uno de los motivos que ha movido a la compañía del flexo –no así a otras como Dreamworks y sus interminables Shrek, por ejemplo– a hacer segundas partes. En Pixar, imperan las historias: si hay algo bueno que contar, hay una película. Si no, no. Toy Story 2, nació porque había una nueva historia distinta que la primera: y la hicieron. Toy Story 3 (ya lo conté), iba a ser una película de Disney, pero con la compra millonaria de Pixar –gracias a la que Lasseter pasaba a ser el director creativo de Disney– se paró el proyecto hasta nueva orden. Finalmente, esta tercera parte es una obra maestra gracias a que, de algún modo, empiezan de nuevo.

Como una buena mini-serie de televisión: cada capítulo es una nueva historia, pero con los mismos personajes. Si hay creatividad, hay historia y, por tanto, nuevos capítulos. Resumiendo la diferencia de silogismo:

• Incorrecto: éxito => secuela => inventamos la historia => hacemos la película
• Correcto: éxito => ¿hay una nueva historia? => tenemos una nueva historia => la secuela es posible => hagámosla.

(Correcto / Incorrecto, según lo que me parece que deberían plantearse los creadores de buenas películas).

Así las cosas, en pocas semanas podremos ver en los cines Monsters University, la precuela de Monsters Inc. Según corrió por la red, ésta también iba a ser un proyecto independiente: Mike y Sulley añorando a Boo deciden reconstruir la puerta de su habitación, pero, cuando lo consiguen, se dan cuenta de que esa ya no es la habitación de Boo. ¿No os parece una gran diferencia con la premisa que nos plantea MU: «antes de trabajar, tuvieron que estudiar…»? ¡Eso es!: se acabó Boo –un gran personaje, todo hay que reconocerlo–, se acabó la puerta, se acabó la habitación… «¡Vamos rompernos el ‘coco’ para encontrar una nueva historia con nuestros amigos!». He aquí el último tráiler:

De entrada –no me lo negaréis– la premisa de esta precuela tiene pinta de distinta, respecto a la primera. Y es lo que –de momento no me han mostrado lo contrario– hace Pixar. ¿Por qué, si no, aún no hemos visto –ni siquiera nos la han anunciado– una segunda parte de Los Increíbles? ¿No será que aún no tienen la historia que les convezca para no repetirse, y que no haga honor a la frase que tan famosa ha hecho Disney en muchas de sus películas directamente-para-DVD: «nunca segundas partes fueron buenas»? Por eso, me da «miedo», cuando una compañía anuncia que va a hacer una segunda parte, inmediatamente después del éxito de la primera, como en el caso de The Croods. ¿Os acordáis –un ejemplo distinto– del descaro de Sólo en Casa 2, exactamente igual a la primera, pero cambiando el lugar? Incluso Cars 2 –digan lo que digan algunos, aunque es verdad que es la más comercialmente rentable de la compañía– mejora la anterior.

Por ahora, las próximas películas son totalmente nuevas: The Good Dinosaur (2014) e Inside Out (2015). Queda, también, aquella de la  que se ha dicho poco y que gira entorno a «el día de los muertos» mexicano…

Yo, sinceramente, aún espero grandes historias venidas de Pixar.

Read Full Post »

Los minions y la fuerza de los sencundarios… ¡o no!

En mi última entrada hablaba de cómo las compañías –sobre todo las de animación, diría yo– se reinventan contínuamente para vender «sus productos». Pixar ha sido siempre la que ha ido por delante. Recuerdo hace unos años, cuando comenzó con Los Increíbles, cuando dio luz a un teaser de lo más curioso, a la par que divertido: una escena que después no existía en la película. Aquella en que llaman a Mr. Increíble para alguna misión especial. Cuando ves la película ex-novo, te das cuenta de que es una invención: una especie de cortometraje para animar a ver algo muy cómico: un señor muy gordo que –se supone– es un súper héroe… retirado:

Pues bien, en esta línea, han adquirido mucha fuerza los secundarios que, en los clásicos de siempre de Disney, eran los que tenían la «nota cómica» de la película. En Ice Age cayó muy bien Scratch: un anti héroe que poco –por no decir nada– tenía que ver con el resto de la película que se sostenía en un guión realmente flojo (aunque, sin ser muy buena, reflotaron un poco en la tercera y la cuarta ni la he visto, ni el éxito ha sido muy sonado). Por ello, a base de dar fuerza a un personaje paralelo (más que secundario), la cosa cansa.

En Gru. Mi villano favorito, también había unos personajes que han caído muy bien: los minions. Una especie de dedales con patas, cariñosos, fieles a su amo y apasionados de un alimento: los plátanos…

Y si combinan estas características con el genio de algunos y un buen ritmo:

No obstante, me parece que hay una gran diferencia entre Scratch y los minions: es ahí donde quiero llegar. Los amigos de Gru son realmente secundarios y tienen fuerza, porque dan mucha fuerza a los personajes principales. En cambio Scratch, pierde fuelle por el camino. El tráiler de la nueva parte de Gru promete seguir esta línea. La primera parte me gustó y, espero, que mantengan esta línea. Con una historia, también nueva: ahora Gru parece que tendrá que ser «el bueno».

Read Full Post »

Con corazón… y con alma

Leí -y me gustó mucho- el artículo que me pasó Juan, en el que realiza un análisis muy detallado de lo que ha supuesto la animación pixariana a lo largo dela historia. Hace tiempo que quería comentarlo, pero no me había dado la vida (¿por qué tendrá, el día, sólo 24 horas!…)

Me gustó: habla en él del corazón que tiene cada película de Pixar -los largos y los cortometrajes- y de los distintos altibajos que ha ido sufriendo la compañía. Me parece que da en el clavo en ciertos puntos y no en otros.

Quizá me equivoque, pero en el artículo, Juan realiza un análisis de las películas de Pixar según su originalidad y si ésta ha sido bien llevada, a través de sus personajes. A partir de esta premisa, me parece que las cuatro películas con la historia más original de la compañía del flexo son: Monstruos S.A. (2001), Ratatouille (2007), Wall-E (2008) y Up (2009). Las demás, son historias contadas miles de veces, pero de modos tremendamente originales (algunas más que otras, eso sí).

De todas estas películas, la peor -preferiría decir la «menos buena», ya que «peor» implica «malo», y no me lo parece- ha sido, sin duda Cars (2006). A pesar de todo, los personajes no dejan, por ello, de ser muy «humanos». Al final, acaba siendo una historia más de largo recorrido y, en Cars 2 (2011) vemos mucho más desarrollada esta humanidad (a pesar de que tampoco es la mejor de los filmes de Pixar, todo sea dicho; pero supero con creces la primera).

Por otro lado, al contrario de lo que escribe el mismo blogero, Los Increíbles (2004) me parece una historia muy redonda y, de hecho, da una vuelta de tuerca a las historias de súper héroes -que más o menos empezó Shyamalan en El Protegido (2000)- y marcará un cambio radical en este tipo de historias, donde los súper ya no son tan «súper». Fundamentalmente, tienen debilidades psicológicas que los harán mucho más humanos e «imitables». Pero, de esto, hablaré más adelante en Cinefórum 2028.

Finalmente, y para no alargarme, quería fijarme en Up (2009), en mi opinión, una de las mejores de Pixar (por más completas). Una vez, pregunté a una colega qué opinión le merecían las críticas a la película de la casa voladora, por el cambio radical entre los primeros minutos, y la aventura posterior con los perros hablantes, los pájaros con sentimientos… Yo le decía -y lo sigo pensando- que Up es muy humana, precisamente, también, gracias a esa fantasía. Copio aquí lo que me dijo casi literalmente, y que suscribo al 100%.

Read Full Post »

Brave: Pixar vuelve a tocar La Luna

A decir verdad, fui a verla con un poco de «temor»: quizá temor pueril por algo con el que no tengo nada que ver, pero -así son las cosas- me apasiona: hasta que no me demuestren lo contrario, siguen siendo los más grandes; aún, después del supuesto tropezón llamado Cars 2. Temía que me defraudara; pero no lo hizo. Fui, la vi, y disfruté.

Había leído unas cuantas críticas que -como sí ha ocurrido en casi todas las demás-, no todo lo que leía era halagüeño. Y sí: no puedo aguantar leer, antes de ver una película, qué dicen los demás. Así son las cosas, y así tomé asiento ante la pantalla gigante. Anuncios y, primero, lo siempre esperado, el cortometraje… Pero vayamos por partes.

Read Full Post »

Cars o no Cars: that’s the question

Cars pienso que es la película más floja que tiene Pixar. Me gustó: no digo que no. Pero, sin dejar de ser buena -la «puesta en escena» me parece increíble-, pienso que la historia es mucho más débil que las demás y el guión falla. Quizá sea precisamente porque sea un tema tan personal de John Lasseter, que la dirije: pienso que, para hacer un buen guión, a veces es necesario alejarse un poco de la historia para no añadir cosas en ella que son más un estorbo que una ayuda. Supongo que Lasseter si dio cuenta de ello y por eso, al principio iba a dirigir Cars 2 Brad Lewis, no él.

Pero me están sorprendiendo -y mucho- los vídeos que han idos sacando. Tiene pinta de que sí será distinta y mucho más trabajad. ¿Cuál era el problema principal -a mi entender- de la primera? El antagonista. En todas las demás, el «malo» es doble: interior y exterior. En Cars, el exterior es casi inexistente. Veamos:

1. Toy Story (1995) – Interior: tanto Woody como Buzz tienen que cambiar si quieren volver a casa. Exterior: Sid.
2. Bichos (1998)- Interior: Flick tendrá que ser capaz de superar esa minusvaloración que tiene de sí mismo. Exterior: Hooper y sus secuaces.
3. Toy Story 2 (1999) – Interior: aquí son Woody y Jessi (fundamentalmente) los que tendrán que crecer interiormente y volver a apreciar lo que significa ser un juguete. Exterior: Al, el propietario de una tienda de juguetes que los quiere vender para un museo.
4. Monsters Inc. (2001) – Interior: tanto Mike como Sally tendrán que superar los miedos hacia los niños y ver que se puede «colaborar» con ellos. Exterior: Randall (el gran competidor), Waternoose (el «jefazo» de la empresa)… aquí son muchos más. En esta película podemos ver la gran evolución de las historias: cada vez hay más personajes que cobran protagonismo, igualmente trabajados.
5. Buscando a Nemo (2003) – Interior: los miedos «paternalistas» de Marlin, el padre. Exterior: el viaje.
6. Los Increíbles (2004) – Interior: volver a ser una familia realmente de héroes. Exterior: Síndrome.
7. Ratatouille (2007) – Interior: Rémy – sus ansias de ser un gran cocinero… ¡siendo una rata!; Linguini – está locamente enamorado de Colette y no sabe cómo hacérselo ver sin pifiarla. Exterior: Skinner, Mr. Ego.
8. Wall-e (2008) – Interior: otra historia de amor. Wall-e no está dispuesto a pasarse otros 700 años solitarios. Exterior: Auto, que ha sido programado por la misma ‘humanidad’
9. Up (2009) – Interior: Mr. Fredricksen deberá aceptar la muerte de su mujer y descubrir su nuevo papel hacia Russell; Russell crecerá a través de la aventura, mereciéndose realmente la insignia de «explorador intrépido». Exterior: Charles Muntz que, en el fondo, es como un doble de lo que podría llegar a ser Mr. Fredricksen si no cambia.
10. Toy Story 3 (2010) – Interior: los juguetes (especialmente Woody) deberán aceptar que Andy ha crecido. Andy deberá aceptarlo, también. Exterior: Lotso.

¿Qué le ocurría a Cars (2006)? – Interior: la soberbia y engreimiento de Rayo Mc. Queen, que lo superará conociendo la sencillez. Exterior… ecco il problema! Teóricamente es el gran contrincante de las carreras, del que ni en la página de Disney se dice nada. Es un personaje que tiene muy poca fuerza: sólo sale al principio, y al final y… es tan malo, malote, que no crea ningún tipo de simpatía… ni antipatía. Sencillamente, está. Al final, las más de dos horas de metraje se quedan en un viaje interior que, sobre todo -quizá- para los más mayores, se puede hacer un poco más pesado.

Así es como lo veo. ¿Alguien opina distinto? Por eso no espero mucho de Cars 2 y, a la vez, tengo muchas ganas de verla para saber qué es lo que ha hecho, esta vez, John Lasseter.

Read Full Post »

El sello de «calidad Pixar»

Hace tiempo que quería ver esta película. A raíz de Los Increíbles (2004), me habían hablado de ella y me habían dicho que también era muy buena. Brad Bird, su director, estudió en el California Institute of the Arts (CalArts), junto con otros conocidos como Tim Burton y John Lasseter. Éste último acabó fichándole para Pixar, concretamente para dirigir la que iba a ser la primera película de la compañía con personajes humanos: una familia de súper héroes. Lasseter debió ver en lo que había hecho, algo muy grande.

Read Full Post »